科州槍擊案 老師制止槍手成英雄
February 24, 2010
科羅拉多州昨天發生一起槍擊案，一名32歲槍手Bruco Strongeagle Eastwood持步槍到一間中學掃射，幸好被該校一名數學老師David Benke發現制止，有2名學生受傷。該名老師接受師生的歡呼，現成為該校的英雄人物。
===
這位老師膽識過人 非常值得敬佩
但是手無吋鐵 嫌犯若是反應較快的話
今天大家不是為他歡呼 而是哀悼
公立學校全面禁止槍枝出現多年 但是校園槍擊案還是照樣發生
事實證明 兇手連殺人的後果都不怕了 一紙禁令又有何作用
警察也不可能每天到各校站崗
應該思考的方向是各學區沒錢雇用警衛的話 為何不准許教職員在校佩槍
5 則留言:
1. 槍手的槍是哪裡來的？從他父親那邊偷的。也就是說，這是一個合法擁槍但沒有保管好的例子，造成公眾危險。這位父親早已知道兒子行為異常，但是槍還是沒有更加謹慎的保管（如把彈藥分開保管等），責任更加一等。
2. 「全面禁止槍枝出現多年 但是校園槍擊案還是照樣發生」本身就是繆論。更重要的問題是如果沒有禁槍，校園槍擊案是更多還是更少？從沒人說禁槍就永遠不會有槍擊案。
3. 校園禁槍的用意是讓學生如果帶槍可以發現就處理，不須等到出槍擊案才能處理。這並不是想用「一紙禁令」來避免外人持槍攻擊校園，何來失敗？
4. 教職員佩槍固然可能避免一些悲劇，但是也可能造成更多的另一種悲劇，應該不用一一想像。
1. 車子被偷之後撞死人，車主是否有法律責任？
2. 校園禁槍的用意是為了減少校園槍擊案發生．這一點若是無效的話，是不是應該檢討這條法律？
過去幾年全國性以及地區性槍械法律的局部放寬，並沒造成犯罪率徒增．
3. 現行法律不光是禁止學生帶槍進學校，就連成年人也不行．未成年人本來就不能合法擁槍．我建議的並不是全面開放，而是讓領有執照的教職員自願帶槍．
4. 合法帶槍進學校的人士當然也有可能殺人．但是別忘了，身邊也可能有其他帶槍人士可制止他．
1a. 槍不是汽車，禁車跟禁槍對社會的影響也大有不同，不應作為比喻。另外，五歲小孩就能用槍，但是無法開車，安全考慮也自應不同。反過來說，如果槍主對槍的責任類似於車主對車的責任（隨便放在路邊，打破一片玻璃就能偷走），不用多久就會全面禁槍。
1b. 許多槍主多年來都接受保管槍械的道德責任，許多地方更有法律責任。因為業務而使用炸藥的人，也同樣有保管的責任。
1c. 車子在路上或路邊才能殺人，槍在哪裡都可以。
2. 「照樣發生」並不表示「無效」。禁槍如果發生一次槍擊案，還是「照樣發生」，但是沒禁槍如果會發生兩次，那禁槍就是有效。所以用「照樣發生」為標準是繆誤的。
3/4. 教職員佩槍就有遺失的危險，在學校遺失就有小孩子拿去玩的危險。我說的「造成更多的另一種悲劇」指的是這類事件。你自己有孩子，真願意為了一個可能性其實小之又小的槍擊案，天天冒一位最粗心的合法槍主讓小孩碰到槍械的危險？
我不能認同的是你把一個槍擊案從中間讀起，既忽略這支槍是怎麼會在一個神經異常的人手中的大問題，更忽略你提議的解決方法的副作用。我們都可以想像在某個危急情況如果有一支槍多好，但是忘了天天都要持槍以備萬一所造成的其他問題。要談「為何不准許教職員在校佩槍」就不能只看英雄的一幕。
＞ 槍不是汽車，禁車跟禁槍對社會的影響也大有不同，不應作為比喻。
我完全沒提到禁車這回事．
槍和汽車同樣都是工具．工具被偷之後誤用濫用，要求物主負起法律責任，是否合理？
＞ 五歲小孩就能用槍，但是無法開車，安全考慮也自應不同。
五歲小孩沒管好的話，也可能把大車當作玩具車開出門．
＞ 反過來說，如果槍主對槍的責任類似於車主對車的責任（隨便放在路邊，打破一片玻璃就能偷走），不用多久就會全面禁槍。
絕大部份槍主不會將槍放在路邊．但這不是法律或者道德責任問題，而是槍比車子容易偷．
＞1b. 許多槍主多年來都接受保管槍械的道德責任，許多地方更有法律責任。因為業務而使用炸藥的人，也同樣有保管的責任。
道德責任沒有客觀標準．有些人認為擁槍就是罪惡．所以這方面恕我尊重大家不同的意見，但是不討論下去．
法律層次，先來看看科羅拉多州槍械法律摘要：
http://www.coloradoceasefire.org/Col-state.htm
好像沒有要求槍主防止精神異常家人拿到槍枝的規定．
＞1c. 車子在路上或路邊才能殺人，槍在哪裡都可以。
不考慮故障走火的話，槍也得有人扣扳機，而且子彈還得打中人，才有可能殺人．
＞2. 「照樣發生」並不表示「無效」。禁槍如果發生一次槍擊案，還是「照樣發生」，但是沒禁槍如果會發生兩次，那禁槍就是有效。所以用「照樣發生」為標準是繆誤的。
校園禁槍法律的宗旨是預防校園槍擊案．如果發生校園槍擊案的機率在這條法律生效前後幾年 並未大幅改變，那麼是否能證明這條法律效果不彰？
＞3/4. 教職員佩槍就有遺失的危險，在學校遺失就有小孩子拿去玩的危險。我說的「造成更多的另一種悲劇」指的是這類事件。
這當然有可能，不過可以透過教育來降低小孩亂碰槍枝的危險．就像我嚴格要求祐祐在任何地方看到槍絕對不能碰，馬上叫大人處理．
＞你自己有孩子，真願意為了一個可能性其實小之又小的槍擊案，天天冒一位最粗心的合法槍主讓小孩碰到槍械的危險？
各州合法隨身攜槍証的申請門檻不同，不過大致上都得通過犯罪調查和安全課程．有些還要求再靶場實地考試．
更何況我說的是只是讓教職員佩槍．如果有安全疑慮，可以透過訓練將槍枝意外機率降到最低．
回到小孩和槍的話題，我還是不認為全面隔離是個好做法．美國人口才三億出頭，民間據估計就有兩億五千萬枝槍．以戶口而論大約40%有槍．就算我家沒槍，小孩到朋友家還是可能碰到槍．
所以我認為應該自小就建立正確的槍械安全觀念，而不是放任小孩從影劇電玩吸收錯誤知識．看到真槍，只會拿起來對著同伴或者自己打．
＞我不能認同的是你把一個槍擊案從中間讀起，既忽略這支槍是怎麼會在一個神經異常的人手中的大問題，更忽略你提議的解決方法的副作用。
應該研究的不是精神病患為何手中有槍，而是他為何有機會傷人．這個問題恐怕是無解．
說到副作用，我一開始想點出的，正是一紙法律似乎沒產生正面作用不說，還造成副作用．
Yo, Mike,
You got mentioned here.....
http://tw.myblog.yahoo.com/navyseal.tw/article?mid=4735&prev=4737&next=4718&page=1&sc=1#yartcmt
Bryan C
張貼留言